靠死刑就能治得了人販子嗎？

義烏網(wǎng)520

早在今年3月份，公安部打拐辦主任陳士渠就曾呼吁對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑，當(dāng)時(shí)這一觀點(diǎn)也在網(wǎng)友中引起熱議。在某網(wǎng)站進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，有近7成網(wǎng)友對(duì)此表示支持，認(rèn)為人販子造成丟失孩子的家庭家破人亡，如今對(duì)人販子處理過輕，是造成人販子犯罪行為仍舊猖獗的重要原因。

　人販子喪失人性底線，拐賣別人家的孩子，造成丟失孩子的家庭家破人亡。對(duì)于這種泯滅人性的犯罪行為，確實(shí)有必要給予嚴(yán)厲的懲罰，判處死刑并不為過。而且，對(duì)人販子判處死刑，提高了人販子拐賣兒童的違法犯罪成本，在一定程度上能夠遏制人販子拐賣兒童的犯罪行為，這也是7成網(wǎng)友支持對(duì)人販子喊“殺”的民意基礎(chǔ)所在。但是，不管是從立法角度說，還是從司法實(shí)踐層面講，對(duì)人販子喊“殺”的主張其實(shí)是個(gè)偽命題。

　　按照我國(guó)《刑法》對(duì)拐賣兒童罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，起步量刑是五年有期徒刑，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并沒收財(cái)產(chǎn)”。換言之，在法律上，對(duì)人販子判處死刑并不存在法律障礙，只要是罪大惡極就可以被判處死刑，這與公安部打拐辦主任陳士渠的對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑的呼吁相符。除非說不考慮量刑相符原則，對(duì)人販子“一刀切”的判處死刑，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。

　　從司法實(shí)踐來看，也并非沒有人販子被判處死刑，罪行嚴(yán)重的人販子被判處死刑已有司法判例。比如在2010年，全國(guó)最大的販嬰案主犯喻立香，就被武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判處死刑。自上世紀(jì)90年代以來，公安部曾先后在全國(guó)開展了多次打拐專項(xiàng)行動(dòng)。在我國(guó)，只要是“專項(xiàng)行動(dòng)”，往往意味著從重、從嚴(yán)、從快處罰。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2008年到2009年年末，人民法院判決拐賣婦女、兒童犯罪分子的重刑率（判處五年以上有期徒刑至死刑的叫“重刑”）均在60%以上，高出同期全部刑事案件重刑率45個(gè)百分點(diǎn)以上。2010年至2014年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)拐賣婦女、兒童犯罪案件7719件，對(duì)12963名犯罪分子判處刑罰，其中判處五年以上有期徒刑至死刑的7336人，重刑率達(dá)56.59%。

但“一律死刑”恐怕只會(huì)適得其反

　　　 如果把拐賣婦女兒童罪死刑的適用面擴(kuò)大，必然造成懲罰結(jié)果梯度性失衡，若拐1人和拐3人以上、有無涉及暴力犯罪，都是同一個(gè)懲罰結(jié)果，則違背了罪刑相適應(yīng)原則。因此，既然法律條款中已經(jīng)明確規(guī)定，拐賣兒童情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，那么，是否適應(yīng)死刑，理當(dāng)遵循罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)具體案情，來判斷是否符合死刑判決的條件。對(duì)此《刑法》第二百四十條已經(jīng)做出了詳盡規(guī)定。

　　而據(jù)國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國(guó)拐賣婦女兒童案件立案數(shù)超過18000件，但是被偵破的案件不足4000起，破案率不足22%。這一數(shù)據(jù)，低于國(guó)內(nèi)年均40%左右的刑事案件破案率。嚴(yán)刑峻法的威懾，要建立在相對(duì)較高的破案率基礎(chǔ)上，如果80%的案件無法偵破，只會(huì)增加慣犯的僥幸心理。

　　若在這種背景下降低死刑門檻，很可能會(huì)帶來大家都不愿意看見的結(jié)果。幾乎所有的涉拐案件，其背后的犯罪動(dòng)機(jī)都是牟利。如果拐1人是死，拐100人也是死，既然已經(jīng)走上了必死之路，且有逃避抓捕的可能，人販子在利益驅(qū)使下，往往會(huì)更傾向于“干一票大的”。另外，對(duì)于人販子而言，最理想的結(jié)果是“錢貨兩清”，最不理想的結(jié)果是，在犯罪過程中被發(fā)現(xiàn)。如果一旦涉案就可能面臨死刑，在面對(duì)暴露危機(jī)時(shí)，其鋌而走險(xiǎn)殺掉被拐者的概率一定會(huì)增大。這就是為什么販毒者，往往要裝備武裝、暴力抗法的原因。

沒有買賣，才沒有拐賣

　 實(shí)際上販賣兒童現(xiàn)象難以根絕，主要原因并不是對(duì)人販子的判決和懲處力度太輕，也不是被判死刑的人販子太少，根本原因在于買方市場(chǎng)的巨大。但由于刑法對(duì)買孩子的行為網(wǎng)開一面（“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任�！保�，這等于是在縱容買兒童的行為。司法實(shí)踐中，很多被解救的被拐兒童，由于找不到親生父母，在被解救之后還送還給購(gòu)買兒童的養(yǎng)父母。這等于宣告買小孩無罪，反過來縱容和助長(zhǎng)了購(gòu)買兒童的歪風(fēng)邪氣。

　另一方面，從販賣兒童的新情況來看，采取偷盜、強(qiáng)搶、誘騙方式實(shí)施拐賣兒童犯罪的發(fā)案數(shù)量明顯下降，大部分被拐兒童系被親生父母出賣或遺棄，繼而被“人販子”收買、販賣。但考慮親生父母出賣或遺棄子女行為背后的家庭困難因素，對(duì)這類父母的處罰往往也比較輕，達(dá)不到震懾作用。

　 要杜絕販賣兒童現(xiàn)象，斬?cái)嘭溬u兒童市場(chǎng)，不能指望只是對(duì)人販子喊“殺”，還必須對(duì)購(gòu)買兒童的買方和販賣親生子女的親生父母的賣方予以嚴(yán)懲，而不是考慮到情節(jié)不予追究刑事責(zé)任。其次，降低收養(yǎng)門檻，方便民眾合法收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)孩子，不必采取買小孩的違法方式。再者，國(guó)家加大對(duì)困難家庭的子女撫養(yǎng)救助，讓困難家庭養(yǎng)得起孩子。只有這樣，才能讓人販子、親生父母不敢賣孩子，養(yǎng)父母不敢買孩子，親生父母不必賣孩子。

打拐需要全民參與，但不是全民喊殺

　 之所以很多人呼吁“拐賣兒童應(yīng)該一律判死”，是認(rèn)為重刑的威懾力能減少相關(guān)犯罪。這種心情完全可以理解，但未免太失理性。要知道，即使是涉嫌故意殺人罪，也不是全都要判死的。

　在2008年由德國(guó)馬普研究所完成的一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)人死刑態(tài)度的調(diào)查中，有57.8%的人贊成死刑，14.0%的人反對(duì)死刑，還有28.2%的受訪者表示不確定。被認(rèn)為最應(yīng)該判處死刑的罪行包括謀殺、故意傷害致死、販毒和性侵幼女。有將近80%的人贊同“以命抵命”這一說法，報(bào)復(fù)罪犯成為了中國(guó)人觀念中死刑的主要目的。但是當(dāng)受訪者了解了具體的案件情節(jié)后再選擇是否應(yīng)該使用死刑時(shí)顯得普遍比較慎重，此時(shí)選擇應(yīng)該使用死刑的人大大減少，即使面對(duì)的是樁謀殺案。由此看來，對(duì)死刑的支持在中國(guó)更像是一種樸素正義情緒的表達(dá)，其象征意義更多。

　 具體到打拐這件事上，除了通過轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)自己的態(tài)度，更需要發(fā)動(dòng)實(shí)實(shí)在在的全民參與，這方面美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。1996年在阿靈頓市，9歲的小女孩安伯失蹤4天后被發(fā)現(xiàn)慘遭割喉殺害。當(dāng)?shù)鼐用褚�求�?dāng)?shù)貜V播電臺(tái)比照天氣預(yù)報(bào)，以同樣的頻率和力度不間斷播出失蹤兒童的新聞。隨后，以安伯命名的“安伯警報(bào)”作為失蹤兒童警報(bào)系統(tǒng)之一正式建立，至今廣泛用于美國(guó)50個(gè)州，覆蓋全球18個(gè)國(guó)家。

　 安伯警報(bào)利用美國(guó)緊急警報(bào)系統(tǒng)，透過商業(yè)廣播電臺(tái)、衛(wèi)星電臺(tái)、電視臺(tái)及有線電視，甚至電子郵件、電子路牌、無線裝置、短信等途徑發(fā)布報(bào)警信息。近年來也與谷歌、臉譜網(wǎng)絡(luò)公司，還有手機(jī)運(yùn)營(yíng)商達(dá)成合作，能將消息推送到失蹤兒童所在區(qū)域的97%居民的手機(jī)里。系統(tǒng)所發(fā)布的內(nèi)容由警方?jīng)Q定，通常包含了失蹤兒童特征、嫌疑犯特征，以及嫌疑犯的車輛描述和車牌號(hào)碼。徹底將失蹤兒童和嫌疑犯置于民眾的海洋中。