媒體稱代表僅有10小時審議兩萬余字刑訴法草案

大胡子律師

推開范誼代表的房門，來采訪的記者崔麗一愣。床上鋪滿了議案，正在忙碌的范誼說：“我得趕緊把這些材料整理出來，不然，會就開完了�！�

兩會接近尾聲，跑會的記者感慨頗多，既有對代表委員盡心履職的感佩與敬重，又有“會場還在，人沒了”的質(zhì)疑與憤懣。會上的精彩“橋段”讓人興奮，缺陷不足亦難逃“圍觀”——按照大會討論通過的章程，在本應(yīng)討論審議的時間里，一些代表團的小組討論會沒開一會兒就散場，甚至一個團組只用一分鐘說了句：散會。

10天的會期，要探討的議題很多，要審議通過的報告也多，時間有限，只能抓重點。所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。有人就說，兩會上，代表委員真正該花時間和精力的，是審議預(yù)算報告和刑訴法修正案草案。立法、管好錢袋子，是人大最該干好的事。正如記者王亦君在微博上所言：從3月8日下午到3月14日上午提請大會表決，除去聽取兩高報告、審議兩高報告，2900多名代表們審議110條、兩萬多字的刑訴法修正案草案的時間，只有10個小時，各位代表，務(wù)必珍惜手中的權(quán)利。

而預(yù)算報告和刑訴法修正案草案，恰恰又是專業(yè)性議題，需要代表們具備一定的專業(yè)知識。對預(yù)算報告很在行的葉青(微博)就坦陳，法律中的一些專業(yè)術(shù)語，他不大弄得明白。建議人大應(yīng)該專門對代表們進行一些培訓(xùn)。

看來，要認認真真審議兩會的各種報告，避免“時間不夠，看不懂”，10天的會期真的不夠用；可在審議報告之時，一些小組討論會會場的“人去樓空”，又似乎給人會期太長之感。畢竟，開一次兩會不容易，會議成本也不小，如若不能做到“集中精力辦大事”，恐怕對不起納稅人。

要開好會，程序上的改進必不可少。一些需要花費時間審議的報告，比如預(yù)算報告、刑訴法修正案草案之類，能否在正式開會之前就發(fā)給代表委員，能否提供必要的專業(yè)培訓(xùn)，以便代表委員們能夠有時間看得明白弄得懂？

技術(shù)上的改良之外，最重要的，還是代表委員們的責(zé)任心。是否對自己的角色定位有明確的認知，是否盡職盡責(zé)，直接決定兩會的效果及作用。

“會上一分鐘，會下十年功”。不管是高質(zhì)量的發(fā)言，還是有價值的議案提案，都有賴于平時的積累。沒有會下的認真履職，會上的“一鳴驚人”只可能是花活兒。不得不說，一些代表委員還不太接地氣，擅長高談闊論、慷慨陳詞，卻缺乏現(xiàn)實針對性，不能解決實際問題。曾經(jīng)提交和參與提交議案、建議、意見1100多件的趙林中代表就說，像新聞記者走基層轉(zhuǎn)作風(fēng)改文風(fēng)一樣，代表也要下基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)。

對于重要而短暫的兩會而言，會風(fēng)的改進也不可或缺。既然會期短，那就別浪費時間。討論發(fā)言請直奔主題，少些官話套官，不要一發(fā)言就唱贊歌，一審報告就作匯報。要知道，上行下效，兩會的會風(fēng)，直接影響政治生活中的各種大會小會，敢不敢說真話，能不能討論真問題，兩會是標準和樣本。

大胡子律師

刑事訴訟法修正案引發(fā)各方關(guān)注

懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，將成為法制里程碑

3月14日，第十一屆全國人大五次會議將審議表決刑事訴訟法修正案。刑事訴訟法有“小憲法”之稱，還有專家說“憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態(tài)的憲法”，因而民眾特別是法律界、知識界給予了高度關(guān)注。表決刑事訴訟法修正案，也是本屆全國人大全體會議組織的一次重大活動，是“中國特色社會主義法律體系形成”的一塊相當(dāng)重要的基石。修訂過程能否妥善回應(yīng)公眾的關(guān)切，具有重大意義。

刑訴法大修備受媒體廣泛關(guān)注，3月1日至3月11日期間國內(nèi)報刊的相關(guān)報道高達1108篇。主流媒體報道，刑訴法修正案草案總結(jié)了司法實踐經(jīng)驗，完善了刑事訴訟中各司法機關(guān)的權(quán)力配置，并堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重等原則，有望成為中國刑事訴訟法制發(fā)展的新里程碑。一些媒體重點報道刑訴法修正案“從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生”，表明全國人大的立法關(guān)注點順應(yīng)了主流民意，有助于遏制近幾年一些地方傳出的刑訊逼供行為，重申和弘揚司法程序公正。

一些法律界人士認為，雖然此次修訂有不小進步，但部分條款仍有爭議。其中刑事訴訟法修正案第73條反響最為熱烈，該條款主要規(guī)定，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)可指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在“通知可能有礙偵查”的情形，可不通知被監(jiān)視居住人的家屬。網(wǎng)上不少帖文認為，這樣的規(guī)定提示公安等偵查機關(guān)權(quán)力擴張，有利于打擊犯罪的同時，對嫌犯的權(quán)利保障有所忽視。

中國政法大學(xué)教授陳光中接受記者采訪時表示，在死刑復(fù)核訊問被告人、一審案件特殊情況審限“審而不限”、證人出庭作證需要法院認可等三大問題上，程序設(shè)置凸顯公權(quán)力的“強攻”勢頭，草案相比之前有退步；另外，律師職業(yè)環(huán)境保障不足，爭議涉及到“律師偽證罪”的規(guī)定。刑事訴訟過程中，律師的調(diào)查取證和辯護，往往容易被看成是對公安、檢察機關(guān)的“對抗”，由此導(dǎo)致公安和檢察機關(guān)利用刑訴法第38條和刑法306條，對刑辯律師進行“職業(yè)報復(fù)”。近年來，律師陷于偽證罪的案例層出不窮，很多律師和學(xué)者都呼吁修改此條款。而一些全國人大常委會委員，比如清華大學(xué)教授周光權(quán)提出，應(yīng)將偽證罪適用范圍，同等適用于到所有的訴訟參與者，包括公檢法人員。

近年來的幾個案例，都不同程度反映出公權(quán)力有待進一步約束的一面。刑訴法修正草案部分條款引發(fā)網(wǎng)友擔(dān)憂公權(quán)力擠壓私權(quán)成了自然之事。部分網(wǎng)友認為，刑訴法修訂應(yīng)保護而非削弱公民“免于恐懼的自由”。

盡管提交給人大審議的刑事訴訟法修正案草案多達110條，但由于缺乏相關(guān)知識背景，普通網(wǎng)友真正能夠參與討論的話題屈指可數(shù)。法律人士和一些網(wǎng)上活躍的“意見領(lǐng)袖”，乃至一些企業(yè)家和演藝界人士，都對草案表達了強烈的關(guān)切。

部分全國人大代表，如西昌學(xué)院法學(xué)教授王明雯、遲夙生律師、湖北省統(tǒng)計局副局長葉青(微博)等，也在個人微博上對此修正案表示關(guān)注。王明雯代表在微博寫道：“強烈建議取消監(jiān)視居住中關(guān)于‘指定居所’的規(guī)定。理由是因其沒有類似于規(guī)范看守所偵察活動的規(guī)定，可能給刑訊逼供提供場所與條件，非常危險。完全可能導(dǎo)致關(guān)于禁止刑訊逼供及非法證據(jù)排除所作的一切努力化為烏有！”

據(jù)微博調(diào)查，97.2%表示關(guān)心刑訴法大修。在一項題為“你熟悉刑事訴訟法么”的調(diào)查中，對刑事訴訟法全文完全不懂和不大懂的占65%以上，表示來看熱鬧的、看投票結(jié)果的約占20%，表示“我一直研究刑事訴訟法，這是我老本行”僅占9%，這體現(xiàn)出少數(shù)精英意見領(lǐng)袖強大的輿論影響力，完全不懂刑訴法的網(wǎng)友在意見領(lǐng)袖憂慮的影響下，觀點自然受到同化。有關(guān)部門在刑訴法修正案的審議前后，有必要加大對法律的詮釋和普及工作。

情定烏傷

效率不錯��？