金華中院詳解“吳俊東案”裁判理由

partner

金華中院詳解“吳俊東案”裁判理由
檢察院對(duì)其抗訴申請(qǐng)作出不予立案決定
12月19日，浙江省金華市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過(guò)PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場(chǎng)回答記者的提問(wèn)。
  　據(jù)金華中院民二庭庭長(zhǎng)郭召軍介紹，2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車（未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)）沿湯井線由湯溪方向往中戴方向行駛，該道路全寬6米，單向?qū)?米，系機(jī)非混合車道，道路平直，視線良好。當(dāng)吳俊東駕車行駛至瀛洲村時(shí)，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，對(duì)向有一黑色轎車快速駛來(lái)，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過(guò)程中，胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽(tīng)見(jiàn)胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見(jiàn)電動(dòng)自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回?cái)v扶，戴聰球、胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。
  　嗣后，吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，并通過(guò)戴某打電話報(bào)警，稱吳俊東駕車和電瓶車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時(shí)，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。戴聰球傷后出現(xiàn)左膝畸形、腫痛伴活動(dòng)受限，經(jīng)臨床體檢并結(jié)合影像學(xué)檢查明確其損傷有左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和左髕骨骨折，經(jīng)鑒定該傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘。
  　胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82742.70元。婺城區(qū)法院經(jīng)審理于6月3日作出一審判決，由吳俊東在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)原告損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按70%的比例承擔(dān)，共計(jì)賠償69602.4元，吳秀芝對(duì)于胡啟明、戴聰球交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
  　吳俊東、吳秀芝不服一審判決，向金華中院提出上訴，要求撤銷一審判決。該院經(jīng)審理后，于8月30日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
  　另?yè)?jù)了解，吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請(qǐng)。金華市人民檢察院經(jīng)審查，12月16日作出民事行政檢察不立案決定。
  　■法官說(shuō)法■
  　超車致人損害理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
  　金華中院民二庭庭長(zhǎng)郭召軍就裁判吳俊東承擔(dān)責(zé)任的理由和依據(jù)作了說(shuō)明：該案雖然交警部門對(duì)事故出具了責(zé)任事故無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論，但是綜合吳俊東在交警部門的陳述、受害人的陳述、證人證言，以及現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，可以認(rèn)定事故發(fā)生在吳俊東超車過(guò)程中，且本案事故的發(fā)生與吳俊東的未盡安全注意義務(wù)的不當(dāng)超車行為存在因果關(guān)系，吳俊東和車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。主要依據(jù)包括：
  　一是吳俊東在交警部門所作的第一次詢問(wèn)筆錄中，承認(rèn)正三輪摩托車以最高檔五檔進(jìn)行超車，行駛在道路的中央偏右位置，距離道路右邊大概有一米多遠(yuǎn)（胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車距離道路右邊為1.21米），當(dāng)時(shí)正好有一輛黑色轎車從對(duì)向開(kāi)過(guò)來(lái)交會(huì)，自己感覺(jué)到危險(xiǎn)；超車后他回頭看見(jiàn)電動(dòng)車正倒在地上往前滑行，當(dāng)時(shí)車子距離胡啟明的電動(dòng)自行車只有2至3米遠(yuǎn)，事后他打電話給其父親說(shuō)自己出事故了。吳俊東作為一名協(xié)警，在交警隊(duì)的首次陳述具有真實(shí)可信性，予以采納。
  　二是本案目擊證人戴錫和證實(shí)，吳俊東的三輪車車頭超過(guò)電動(dòng)自行車，而車尾還未超過(guò)時(shí)，就看見(jiàn)電動(dòng)自行車左右晃動(dòng)兩下后，電動(dòng)自行車和車上兩位老人摔倒在地上。該證人與雙方當(dāng)事人都無(wú)利害關(guān)系，且目睹整個(gè)過(guò)程，所以他的證言真實(shí)、可信，能證明吳俊東的超車與胡啟明、戴聰球的損害存在因果關(guān)系。
  　三是受害人胡啟明、戴聰球陳述內(nèi)容一致，均陳述因吳俊東超車剮到戴聰球左膝，造成他們翻車。而戴聰球的傷情為左膝畸形、腫痛伴活動(dòng)受限，左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和左髕骨骨折，經(jīng)鑒定，戴聰球的交通事故損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。其左腿部的損傷與其陳述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)相印證。
  　四是交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、照片證實(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直，視線良好。胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗(yàn)，其轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。可排除因道路及車輛問(wèn)題引起翻車的可能性。
  　針對(duì)社會(huì)上對(duì)本案提出的質(zhì)疑，郭召軍也作出了回答：
  　為什么在交警部門已出具事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的《檢驗(yàn)報(bào)告》的情況下，法院仍要判決吳俊東承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題（這也是一、二審期間吳俊東方主要抗辯理由），法院認(rèn)為在道路交通事故案件中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是各類證據(jù)中的一種，法院審理這類案件時(shí)，要結(jié)合其他各種證據(jù)加以綜合分析評(píng)判，作出自己的判斷。這是符合相關(guān)規(guī)定的。從本案看，綜合吳俊東的陳述、證人戴錫和的證言、受害人胡啟明、戴聰球的陳述、受害人損傷鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖分析，法院認(rèn)定吳俊東未盡安全注意義務(wù)不當(dāng)超車行為與受害人的翻車摔倒結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，判決他承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
  　本案適用高度蓋然性來(lái)定案是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！北景概袥Q里的蓋然性指的是吳俊東不當(dāng)超車行為與受害人受傷的原因力上、作用力上的蓋然性。在公路總寬6米單向行車道寬只有3米的情況下，法院綜合吳俊東關(guān)于其是以五擋的車速超車，后看到對(duì)面有一輛黑色轎車快速駛來(lái)感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)，超車后聽(tīng)到有人喊回頭看見(jiàn)車摔人倒，當(dāng)時(shí)距電動(dòng)自行車摔倒點(diǎn)距離為2至3米以及下車返回時(shí)兩位老人就說(shuō)他開(kāi)車這么不小心的陳述；證人戴錫和關(guān)于看到三輪摩托車車頭超過(guò)車尾未超過(guò)電動(dòng)自行車時(shí)，電動(dòng)自行車晃動(dòng)了兩下，人車相繼摔倒的證言；受害人胡啟明、戴聰球的關(guān)于三輪摩托車不斷靠過(guò)來(lái)，剮到戴的左膝后人倒及電動(dòng)車滑行后翻倒的陳述；證實(shí)受害人左膝有傷的損傷鑒定報(bào)告、證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)路況良好的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、證實(shí)電動(dòng)自行車車況良好的鑒定結(jié)論以及現(xiàn)場(chǎng)圖分析，認(rèn)為本案已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定吳俊東的超車行為與受害人的翻車摔倒結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
    從審理查明的情況看，吳俊東案是一個(gè)普通的交通事故案件。吳俊東作為事故的責(zé)任人，在事故發(fā)生后，能夠返回現(xiàn)場(chǎng)扶起兩位受害人，并通過(guò)其父親及時(shí)報(bào)警，及時(shí)送往醫(yī)院這是好的，但這和一個(gè)與本案無(wú)關(guān)的第三人做好事還是有區(qū)別的。一審判決前，吳俊東本人一直沒(méi)有提到自己是做好事，稱自己做好事是在一審判決之后才出現(xiàn)的。