天價(jià)假羊毛衫案追蹤 鄂市法院解釋天價(jià)罰金來由

partner

售假者供述1萬元利潤(rùn)，法院裁定2151萬元罰金。這組相差懸殊的數(shù)字使一起制造假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒名牌羊毛衫的案件引發(fā)熱議。近日，鄂爾多斯市中院披露了“天價(jià)罰金”的來由。

　　

　　網(wǎng)上賣假貨被聲討引來警方

　　2010年8月，湖南商販李清向熟人周金柱購(gòu)買了3萬套非法制造的“鄂爾多斯”“恒源祥”等注冊(cè)商標(biāo)。隨后，李清又購(gòu)買了2萬多件“白坯衫”，并在上面釘上商標(biāo)，包裝成名牌羊毛衫，在自己位于湖南郴州富民商場(chǎng)的店鋪內(nèi)主要通過淘寶網(wǎng)銷售。

　　案發(fā)后，公安人員在李清的店內(nèi)扣押吊牌價(jià)每件2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫4351件，吊牌價(jià)每件1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價(jià)每件968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件。

　　李清將這些吊牌價(jià)格高達(dá)上千元的假冒名牌羊毛衫以百余元的價(jià)格在網(wǎng)上銷售。網(wǎng)購(gòu)者發(fā)現(xiàn)上當(dāng)之后，紛紛到淘寶網(wǎng)投訴，在網(wǎng)上發(fā)帖聲討。

　　正是網(wǎng)購(gòu)買家的舉報(bào)，讓內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方注意到了遠(yuǎn)在千里之外郴州市的李清。2010年12月15日，在當(dāng)?shù)鼐�方的配合下，鄂爾多斯市警方在郴州市富民商�?chǎng)店鋪里將李清抓獲。

　　之后，經(jīng)鄂爾多斯市中院一審審理，判處向李清銷售非法制造商標(biāo)的被告人周金柱有期徒刑4年，并處罰金7萬元；判處李清有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。

　　>>釋疑

　　法院解釋天價(jià)罰金三點(diǎn)來由

　　法院的處罰是怎么算出來的？“天價(jià)罰金”是否會(huì)造成本案空判？鄂爾多斯市中院解釋了“天價(jià)罰金”的來由。

　　對(duì)于罪名的確定，鄂爾多斯市中院認(rèn)為，李清組織整個(gè)造假環(huán)節(jié)，款項(xiàng)分別付給白坯衫廠、售標(biāo)人、繡標(biāo)廠，然后在自己店鋪內(nèi)主要通過淘寶網(wǎng)銷售。刑法規(guī)定，在未獲得商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，在同一種商品上“使用”與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，就屬于“假冒”行為。相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定，實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。

　　對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定，一審中，李清的律師王�？�提供了一份光盤及淘寶網(wǎng)上的一般商品價(jià)格，公訴人質(zhì)證不能證明李清的網(wǎng)店也是按照此價(jià)格銷售的。因此，鄂爾多斯中院認(rèn)為該組證據(jù)并不是李清所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的銷售金額和銷售數(shù)量的記錄，不能證明本案待證事實(shí)，未予采信。

　　偵查機(jī)關(guān)并未掌握被告人李清已銷售羊毛衫的證據(jù)，也無法查清實(shí)際銷售平均價(jià)格，只查扣李清儲(chǔ)存的侵權(quán)羊毛衫26187件，依照法律規(guī)定，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額只能按照查扣的商品吊牌上的標(biāo)價(jià)計(jì)算，共計(jì)4301萬余元。

　　對(duì)于罰金的問題，最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）第四條規(guī)定：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定，一審判決罰金2151萬元是按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額4301萬元的50％確定的。

　　>>熱議

　　天價(jià)罰金很難執(zhí)行沒有意義

　　這起看似普通的造假案件被貼上“天價(jià)罰金”的標(biāo)簽之后，立即在網(wǎng)絡(luò)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，李清銷售假冒名牌羊毛衫，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，當(dāng)然應(yīng)被追究責(zé)任，但是這種“天價(jià)罰金”并不合理。李清的辯護(hù)律師王福奎說，李清銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫的價(jià)格多為100多元，4個(gè)月來只賣出了400多件，銷售額6萬余元，獲利僅1萬元左右。如此看來，李清被罰2151萬元并不合適。

　　“2151萬元罰款是李清家絕對(duì)承受不起的，這與國(guó)外判罪犯幾百年徒刑差不多，都是缺乏現(xiàn)實(shí)意義的。”“毒奶粉、地溝油也沒見罰這么多，我倒不是為這位農(nóng)民開脫，不過這么多罰金，他怎么還啊�！本W(wǎng)絡(luò)上的不少言論都在同情這位小商販。

　　網(wǎng)絡(luò)上也不乏支持“天價(jià)罰金”的網(wǎng)友。有網(wǎng)友說，只有重罰才能阻止假貨橫行、泛濫。

　　內(nèi)蒙古河洋律師事務(wù)所律師張孝全說：“很多消費(fèi)者明知道是‘假名牌’還要去買，這就是社會(huì)需求存在，所以才有人造假。如何從根本上打擊造假，才是真正值得探討的問題。否則罰得再多，也達(dá)不到打假的目的�！�

　　此案最終將如何判決，等待重審結(jié)果。