倘論我國(guó)近代史上的奇恥大辱，不得不提“火燒圓明園”事件。這座舉世無(wú)雙的皇家宮苑，在被英法聯(lián)軍焚劫兩天兩夜后，陡然變成了一堆廢墟。

1856年10月，英法在俄美的支持配合下，聯(lián)合發(fā)動(dòng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。1860年10月6日，英法聯(lián)軍繞經(jīng)北京城東北郊直撲圓明園；18日，把圓明園洗劫一空后又付之一炬。當(dāng)時(shí)《泰晤士報(bào)》一則通訊稱：“據(jù)估計(jì)，被劫掠和破壞的財(cái)產(chǎn)，總值超過(guò)600萬(wàn)鎊。”翌年，法國(guó)大文豪維克多·雨果在《就英法聯(lián)軍遠(yuǎn)征中國(guó)給巴特勒上尉的信》中痛斥“將受到歷史制裁的這兩個(gè)強(qiáng)盜”：“有一天，兩個(gè)強(qiáng)盜闖進(jìn)了夏宮（圓明園），一個(gè)洗劫，另一個(gè)放火。似乎得勝之后，便可以動(dòng)手行竊了�！�

設(shè)若我們將英法聯(lián)軍焚劫圓明園的強(qiáng)盜行徑視為這一事件的A面，那么，其B面也是不可輕忽和遺忘的。

“火燒圓明園”事件發(fā)生后不久，咸豐帝在一道上諭中明言：“該夷去國(guó)萬(wàn)里，原為流通貨物而來(lái)，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。”逃難熱河的皇帝能作出這般判斷，并非憑空臆想。有作家寫了《中國(guó)文人的非正常死亡》一書，在“龔自珍之死”一節(jié)中認(rèn)為：皇帝詔諭里所指的“刁惡漢奸”乃是清代著名思想家龔自珍之子龔半倫。后有史學(xué)家指謬，稱這是輕信《清朝野史大觀》《圓明園殘毀考》所載，以訛傳訛不足信。但是，作為當(dāng)年侵略軍的翻譯官，龔半倫在整個(gè)事件中多少存有劣跡，則是毋庸置疑的。更有甚者，參與這一事件的“百端唆使”的“刁惡漢奸”還是不乏其人。

近讀晚清著名報(bào)人汪康年《汪穰卿筆記》，內(nèi)有《記英法聯(lián)軍焚劫圓明園事》一節(jié)，引述辜鴻銘所發(fā)現(xiàn)的英法兩國(guó)不少文字資料，記述了這一事件有眾多中國(guó)人參與了焚劫：“鄰近鄉(xiāng)民及海淀貧氓紛至沓來(lái)，麇集園墻外漸近吾營(yíng)，與在營(yíng)華役互語(yǔ)，華役攜有梯逐架以登，絡(luò)繹越墻而入�！庇⒎�聯(lián)軍下令縱火時(shí)，“各軍并無(wú)火器，……海淀華人暨華役，將攜來(lái)之火線、秫秸一切引火之物齊集以待，一俟縱火命下，即可施其技矣�！蓖艨的旮鶕�(jù)大量史料分析，參與焚劫圓明園的中國(guó)人大致有三類：一是華役，即英法聯(lián)軍中“服役之華人”；二是打著“反滿”旗號(hào)的“鄰近鄉(xiāng)民”（有法軍軍官記載：“華人摽掠未已，忽萌一念，號(hào)于眾曰：‘光復(fù)吾漢室之舊，在此矣！’”）；三是“下流華人，積慣為賊，亦乘間蜂起”。這三類華人趁火打劫，確實(shí)從英法聯(lián)軍手中分得了一杯羹，他們“偕各兵士入園，倏忽之頃恣意囊括，各厭所欲而出”。追憶圓明園的歷史，人們常只講英法聯(lián)軍如何焚掠，而很少有人說(shuō)那以后個(gè)別華人怎樣繼續(xù)破壞。黃濬《花隨人圣盦摭憶》中存有記錄。

記得當(dāng)年魯迅在鞭笞國(guó)民的劣根性時(shí)，明確指出普遍存在著一種“看客”心理。參與焚劫圓明園的部分?jǐn)☆惡沃故恰翱纯汀�，�?jiǎn)直就是“共犯”！這一事件的A面，已將“主犯”——英法聯(lián)軍這群?jiǎn)时M天良的蟊賊釘在了歷史恥辱柱上，可惡！可咒！而這一事件的B面，則是留下了敗類們的深深印跡，可恨！可悲！