谷先生說，他當(dāng)即給賓利4S店打電話核實(shí)。對方接到谷先生電話，并沒有表現(xiàn)出過多的意外，只是輕描淡寫地說了句：“你把車開來店里，我們幫你檢查一下。”谷先生說：“一聽他這樣講，我的心就涼了半截，覺得他們對油漆問題是知根知底的，否則一定會(huì)堅(jiān)決否認(rèn)。”

2012年5月，谷先生將車輛開到銷售商處，由賓利廠方派員對車輛進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)車輛沒有進(jìn)行過二次噴漆。

糾紛隨后投訴至市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)。在調(diào)解中，谷先生堅(jiān)持認(rèn)為該車輛進(jìn)行過二次噴漆，確信該賓利車系二手車；而銷售商則堅(jiān)持表示該車當(dāng)時(shí)系展車，從美觀角度出發(fā)確實(shí)在英國由廠方加噴了兩次清漆，可能存在微小瑕疵，會(huì)按英國廠方要求予以修復(fù)。

為平息糾紛，銷售商承諾給谷先生一次性30萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但谷先生則堅(jiān)持要求退車退款。

在多次交涉無果后，谷先生向法院起訴，認(rèn)為銷售商構(gòu)成商業(yè)欺詐，要求承擔(dān)車輛的退貨責(zé)任；同時(shí)賠償購車款損失648萬元、購置稅損失55.3萬余元及購車款的利息損失61.6萬余元。

賓利新車確有瑕疵

法院認(rèn)為，銷售商所經(jīng)銷的賓利轎車系世界名牌車，作為上海國際車展展覽樣車，該車在參展前曾在制造地英國工廠兩次噴涂了清漆，對此銷售商未盡充分的告知義務(wù)。

訴訟中，谷先生還認(rèn)為賓利車存有其他非正常拆動(dòng)痕跡。對此銷售商解釋系在車輛出廠前，為確保賓利車的技術(shù)參數(shù)達(dá)標(biāo)，人工調(diào)試所致。

結(jié)合賓利車已具備了相應(yīng)的進(jìn)口證明及檢驗(yàn)單，法院對谷先生訴稱銷售商在賓利車銷售中隱瞞重大瑕疵、該車系二手車等不予認(rèn)定。

法院最終認(rèn)為，谷先生在提取賓利車后6個(gè)月內(nèi)，未就系爭車身漆面有氣泡提出過異議，應(yīng)視為銷售商就上述瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)依法免除。故谷先生要求解除雙方的購車合同不予采信。但銷售商在履約中確實(shí)存在告知上的不足，遂酌情判令由銷售商一次性支付谷先生賠償款90萬元。