近日,一則關(guān)于車險(xiǎn)費(fèi)率改革的消息不脛而走。

　　消息稱，《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)已經(jīng)由保監(jiān)會(huì)下發(fā)到各地保監(jiān)局及各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。隨后，汽車商報(bào)記者從中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)得到了確認(rèn)。

　　從草案對(duì)外公布的信息來看，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)慣例“高保低賠”、“無責(zé)不賠”等消費(fèi)者普遍抱怨的“霸王條款”仍未明確廢止時(shí)間表。法律界人士表示，相比業(yè)界的期盼，此次市場(chǎng)化改革仍然顯得“保守”。

　　改不掉的“霸王條款”

　　對(duì)于外界普遍指責(zé)的“高保低賠”、“無責(zé)不賠”等現(xiàn)象，記者對(duì)國內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)合同進(jìn)行了查閱，結(jié)果顯示這些條款在所有這些合同中都存在，只是個(gè)別詞語有細(xì)微差別。以一家較大的保險(xiǎn)公司的相關(guān)合同為例，該合同中規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴��?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，合同還補(bǔ)充規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　關(guān)于“無責(zé)不賠”，全國各地法院已經(jīng)有一些判例，無一例外都是判決“按責(zé)任比例賠付”、“無責(zé)不賠”為無效條款。投保人通過法律途徑對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但是保險(xiǎn)公司為何還要保留這樣的條款呢？“究其原因，主要是主動(dòng)通過法律途徑保護(hù)自己權(quán)益的車主比例并不多，很多車主怕麻煩，不愿意和保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂，最終只能是忍氣吞聲、無奈接受�！币晃环�律界人士告訴汽車商報(bào)記者。

　　江蘇蘇源律師事務(wù)所律師劉杰接受媒體采訪時(shí)坦言：“保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付帶來了許多危害：一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益；二是許多車主為了維護(hù)權(quán)益，在無奈中選擇了主動(dòng)多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)也導(dǎo)致了車主很難享受來年的續(xù)保優(yōu)惠�！�

　　“高保低賠”的不合理?xiàng)l款同樣令眾多車主感到煩惱。近日，記者在北京朝陽北路某加油站，遇到了前來加油的車主陶先生，“8年前我買了這輛轎車，按理說，理賠數(shù)額應(yīng)該與交的保額是一樣的�？墒窃�2010年續(xù)保合同中，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額定為19.1萬元，而盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額卻僅為10萬多元。也就是說按這份合同，雖然都是足額投保，但是這輛車如果被撞壞了最多能獲賠19萬元，如果被偷了就只能獲賠10萬元。對(duì)于這樣的規(guī)定，我也表示過不滿，但是又有什么辦法呢？去了任何一家保險(xiǎn)公司都是一樣的�！碧障壬�頗感苦悶。

　　消費(fèi)者利益訴求缺失

　　對(duì)于《征求意見稿》的出臺(tái)，作為合同一方的車主是作何反應(yīng)的呢？

　　近日，本報(bào)進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)車主對(duì)“車險(xiǎn)滿意度”的調(diào)查。與以往滿意度調(diào)查不同的是，本次調(diào)查采用隨機(jī)的形式，側(cè)重于車主對(duì)《征求意見稿》內(nèi)容的期望值度調(diào)查，包括“待提高項(xiàng)目服務(wù)關(guān)注度排名”和“改革關(guān)注度排名”兩個(gè)分項(xiàng)。

　　從表中可以看出，在“待提高項(xiàng)目服務(wù)關(guān)注度排名”調(diào)查中，高保低賠和無責(zé)不賠兩項(xiàng)問題顯得比較嚴(yán)重，在“改革關(guān)注度排名”調(diào)查中消費(fèi)者對(duì)《征求意見稿》降低保費(fèi)和廢除不合理險(xiǎn)項(xiàng)顯得尤為突出。

　　不過也有分析人士認(rèn)為，“此次改革，提高透明度一項(xiàng)在此前調(diào)查中是沒有的，此次增項(xiàng)也是為了傾聽消費(fèi)者對(duì)于保險(xiǎn)改革最真實(shí)的聲音。”

　　北京市匯佳律師事務(wù)所律師苗云平對(duì)記者表示，《征求意見稿》的出臺(tái)，只對(duì)各地保監(jiān)局及各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行了意見征求，沒有顧及消費(fèi)者的利益訴求。消費(fèi)者作為合同的一方，在該《征求意見稿》成為法律文件之前，毫無任何權(quán)利可言。由于消費(fèi)者信息渠道比較窄，無從申請(qǐng)聽證或意見征求，無法左右保費(fèi)、費(fèi)率的變化，顯得比較被動(dòng)。

　　保險(xiǎn)公司內(nèi)部難平衡

　　一位看過此通知的某財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總監(jiān)透露，該文件重點(diǎn)在于，將改變以往車險(xiǎn)費(fèi)率條款單一、全國費(fèi)率一致的狀況。

　　記者從有關(guān)渠道獲悉，此次《征求意見稿》是在今年深圳費(fèi)率市場(chǎng)化改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所做的全國性意見征集，完善后的終稿經(jīng)有關(guān)部門審核將于2012年1月1日實(shí)施。此次費(fèi)率將采用漸進(jìn)改革的模式，先由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定一個(gè)行業(yè)參考條款，再由各家保險(xiǎn)公司根據(jù)各自的綜合成本率(賠付率+費(fèi)用率)確定費(fèi)率，而符合條件的優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)公司(償付能力水平及盈利水平達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn))仍可獨(dú)立開發(fā)條款和費(fèi)率。

　　具備單獨(dú)開發(fā)權(quán)的保險(xiǎn)公司須具備以下條件：上年末綜合成本率低于行業(yè)平均水平的保險(xiǎn)公司(綜合成本率越低說明保險(xiǎn)公司盈利能力越強(qiáng))，可以在行業(yè)參考條款的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加保險(xiǎn)責(zé)任，但不得減少保險(xiǎn)責(zé)任；最近連續(xù)3個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)盈利，且最近連續(xù)4個(gè)季度償付能力充足率高于150%，且歷年商業(yè)車險(xiǎn)承保車輛數(shù)累計(jì)100萬輛次以上的保險(xiǎn)公司也可獨(dú)立開發(fā)條款和費(fèi)率。

　　可是記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2012年初有資格獨(dú)立開發(fā)新產(chǎn)品的公司僅包括平安財(cái)險(xiǎn)、太保財(cái)險(xiǎn)等少數(shù)公司。財(cái)保界“大佬”人保財(cái)險(xiǎn)也被“拒之門外”，只因難以滿足《征求意見稿》中“最近連續(xù)4個(gè)季度償付能力充足率高于150%”的要求。

　　“全國的車險(xiǎn)其實(shí)都是一個(gè)產(chǎn)品。”保險(xiǎn)行業(yè)分析師程寶山評(píng)價(jià)，“這對(duì)中小保險(xiǎn)公司發(fā)展十分不利，一方面它們沒有市場(chǎng)規(guī)模，難以大面積攤薄成本實(shí)現(xiàn)盈利；另一方面它們能創(chuàng)新突圍的方向也不多�！�

　　程寶山認(rèn)為，費(fèi)率市場(chǎng)化對(duì)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。一方面，符合“具有獨(dú)立開發(fā)條款和費(fèi)率”要求的企業(yè)基本上是國有大型企業(yè)，處于行業(yè)高端，難免會(huì)形成市場(chǎng)壟斷。另一方面，中小企業(yè)由于不掌握政策資源，發(fā)展將會(huì)越來越困難，為求生存，市場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)可能會(huì)再次出現(xiàn)。